Analyse du modèle économique inclusif : Lattice, Kenya

La forte croissance démographique et l'augmentation des revenus devraient stimuler la consommation de tilapia par habitant au Kenya, tandis que les niveaux de production sont insuffisants pour répondre à la faible consommation actuelle de poisson par habitant. Par conséquent, les importations de poisson bon marché en provenance de pays comme la Chine sont en hausse, ce qui a un impact sur les prix du poisson local. La faiblesse des prix accentue les difficultés rencontrées par le secteur aquacole, principalement constitué de petits exploitants, en raison du faible accès à des aliments et des alevins de qualité et abordables, ainsi qu'à des marchés haut de gamme.

Afin d'améliorer la production de tilapia au Kenya et de surmonter les difficultés liées à la fragmentation de la chaîne de valeur, IDH et Lattice Aquaculture ont réuni un consortium de partenaires pour relever les différents défis auxquels sont confrontés les petits producteurs : Aquaculture Academy (opérateur), Aquarech Ltd. (agrégateur), Tunga Nutrition (K) Ltd. (fournisseur d'aliments), Jewlet Enterprises et Kamuthanga Farm Ltd. (fournisseurs d'alevins et d'alevins), ainsi que des organismes de financement. Cependant :

• quel est l'intérêt commercial des acteurs de la chaîne de valeur et des éleveurs de tilapia pour le développement de la chaîne de valeur,
• quels goulots d'étranglement doivent être anticipés dans le développement, et
• Quelles stratégies de développement peuvent être déployées pour parvenir à une chaîne de valeur du tilapia financièrement viable et durable ?

Ce rapport SDM évalue donc l’analyse de rentabilisation et le développement de plusieurs acteurs de la chaîne de valeur de l’aquaculture et fournit, entre autres recommandations, les informations clés suivantes :

1. L’élevage de tilapias reste commercialement non viable, en particulier pour les éleveurs en étang et les petits éleveurs en cage.
2. La création de valeur à travers les acteurs de la chaîne de valeur nécessite une redistribution pour améliorer la durabilité de l’écosystème à long terme.
3. Bien que l’accès au financement soit essentiel, la plupart des agriculteurs ne sont pas attractifs pour les prestataires de services financiers commerciaux, ce qui plaide en faveur du développement du financement mixte.
4. Les (sous-)groupes d’agriculteurs joueront un rôle important dans la phase de mise à l’échelle du projet, ce qui rend la formalisation et la professionnalisation du groupe cruciales.